ок, про научную литературу понятно, но как без углей разве можно???

об этом говорит надпись, что "незаменимые компоненты отсутствуют", то есть без углеводов можно жить, без белков и жира жить нельзя, так как в жирах и белках есть незаменимые компоненты, которые организм не может сам синтезировать из других веществ.

вопрос в том как? что бы ни говорили, безуглеводная жизнь протекает вяло и нежизнерадостно, не говоря о том, что мозг тормозит . Теоретически, конечно, жир- также источник энергии, т.е. на нем можно "ехать" , но эта езда будет очень некачественной.

это только период "перекумаривания" потом организм адаптируется и не ощущает разницы.
Тем более вопрос именно о нужности для жизни, если рассматривать эффективность энергоресурса, то конечно угли предпочтительней, но это уже другая тема.

sergayme,
ок, с теорией спорить не буду, просто мы здесь "практикующие"))) . я лишь высказала свою точку зрения с позиции реальности процесса

anomalia,
ты практиковала кето диету?
Всё зависит от поставленной цели.
Но первоначально вопрос был именно в том, почему это белки и жиры имеют минимумы, ниже которых не стоит опускаться, а по углям такого нет, то есть угли идут по остаточному принципу.
Вот я выложил то, что есть в любом учебнике биохимии.
Если стоит вопрос что приоритетней из бжу, то ответ будет белки и жиры, так как они жизненно необходимы, а угли нет.
Если вопрос будет о том что приоритетней по энерго обеспечению, то ответ будет углеводы, при условии что обеспечены нормы белка и жира отнесённого к весу тела.
По этому мы с тобой говорим о разных вещах, так как я не писал что например трениться без углей лучше и эффективней, я говорил о том что нужно обеспечивать в первую очередь и о том как формировать бжу.

23.04.13
бицепс стоя с грифом 42х8;
грудь хаммер наклонная вверх 76х7;
бицепс скамья скотта горизонтальная подставка 49х8;
грудь разводка наклонная вверх 24х17;

25.04.13
ноги хаммер жим 387х15
ноги бицепс лёжа 54х15;
плечи махи 12х10;
ноги голень гакк машина 161х15;
плечи махи в наклоне 12х10;

27.04.13
спина гребля 139х7
спина тяга на наклонной скамье
хаммер 80х7
тяга через верхний блок широким
хватом к груди 71х10
трицепс стоя жим через верхний
блок 43х10

29.04.13
бицепс стоя с грифом 42х8;
грудь хаммер наклонная вверх 76х7;
бицепс скамья скотта горизонтальная подставка 49х8;
грудь разводка наклонная вверх 24х17;

01.05.13
ноги хаммер жим 390х15
ноги бицепс лёжа 54х15;
плечи махи 12х10;
ноги голень гакк машина 161х15;
плечи махи в наклоне 12х10;

sergayme,

anomalia, спасибо : )
Тебя солнышко, и всех фитфановцев, тоже поздравляю с праздником пасхи.
Христос воскрес.

Санторио прожил тридцать лет на весах.
Итальянский доктор эпохи Ренессанса Санторио (1561-1636) посвятил свою жизнь изучению обмена веществ, для чего прожил целых тридцать лет практически не сходя с весов.
Учёный сам смастерил большие, самые точные, (насколько это было возможно в то время), весы и педантично взвешивал самого себя, всё, что ел или пил, а затем и всё, что из его организма выходило. Потом он сравнивал вес пищи и питья с весом кала и мочи. Санторио заметил, что на выходе вес получается меньше, чем на входе и пришел к выводу, что часть съеденного и выпитого утрачивалась в результате процесса, который он назвал «неощутимым потоотделением».

учитесь, фитфановцы! Это вам не творожки обсуждать!

eddy, эта статья к тому, что человек уже в 16 -17 веке показал что вес зависит от съеденного , что вес неоткуда не берется, он как минимум меняется не больше съеденного.

Вот серия об ожирении в научной программе Почему худые не толстеют?

снова эти китайцы.Не зря все они такие худые...

он просто питался неполноценно, полноценное питание позволило ему набрать мышечный вес, самое главное что все они набирали вес, хотя наверняка утверждали до этого что едят много и не толстеют.
Хороший видос показывающий что это не так.

Так же фильм показывает, что те кто всегда были худыми не поймут толстых, так как у них просто нет этих проблем, и никогда не было.

это да,с этим не поспоришь.
Я всегда своим знакомым,утверждающим,что они едят много и не толстеют,привожу в пример их же расчёты по питанию.Все вопросы отпадают.
кстати касаемо гена,отвечающего за насыщение.
Я считаю,что у многих проблема иного характера(по большей своей части).Многие из нас когда-то претерпевали сложности проживания,особенно в 90е,кто-то до сих пор в таких жёстких рамках.И с развитием торговли и мирового рынка наши возможности возросли:больший ассортимент продуктов на прилавках,дешевизна многих субпродуктов и разного рода мусора(макдональдс к примеру) привело к тому,что психологически мы раскрепостились и всё боимся,что когда-то это могут снова забрать.Контроль,думаю его не хватает.Сегодня пир,а завтра вдруг голод...
ИМХО,психологический аспект всё же первостепенней