Оля, про пирамиды ссылка битая.

Оль, почитай вот это сообщение №39. Там парень рассказывает про свою форму и ощущения на больших и малых весах

делаю довольно медленно, подъём 1-1,5сек и опускание 1,5-2сек.
Исполнял и на 2 на 2.
Могу и быстрее, но смысла нет и техника исполнения потенциально будет хуже.
Тут же смысл не как можно больше сделать движения, а проработать с весом определённое время.
Есть техника с укороченной амплитудой, там очень быстрые повторы, но их просто больше чем обычно, а по времени то же самое.

Да,что-то спорт вики вечно подводит.Забей в гугле пирамида(принцип тренировки) и пройди по ссылке спорт вики.
Ну вот смотри,Миш
1.Парень химик
2.Парень уже набрал неплохую ММ по принципу больше вешай
3.Он сам говорит,что поднимал веса в ущерб технике,я же говорю о бОльшей нагрузке с хорошей техникой



Сравнивать девушку с мужчиной,или натурала с химиком-это как холодное с мокрым.
Я не хочу тратить время на дроч***во с бодибаром. Когда я дойду до того веса,который не даст мне больше прогрессировать,буду искать другие способы.
Ты Миша сам то что думаешь по этому поводу?
А ты Серёжа?
А Дима?

Получается если 2 на 2 делать,это уже тренировка другого типа мышечных волокон.
Я делаю подход довольно быстро.Как-то пробовала по принципу 3 быстрых-3 медленных-3 быстрых.Это был ад.Всё горело огнём

Другого типа нет просто.
Важна нагрузка и время под ней, а не то сколько раз ты ей двинула.

Правила для всех одни и те же, мышцы растут по одним и тем же правилам у всех.
Другое дело что у всех разные ресурсы, но это не значит что рост обусловлен другими факторами, просто на предполагаемые ресурсы надо делать поправку.
Как пример так объёмно работать девушке как химику просто не имеет смысла, организм просто не справится, но если это учесть и уменьшить объём, то работа будет тоже эффективной.

Может вопрос не правильно понял, тогда поправь.

Верное уточнение.
Некорректно выразилась: я и имела в виду, что для кого-то и гриф - тяжело на 20 повторений в быстром темпе.

Тогда о каком росте вообще идет речь?

Лана Астафьева - можешь найти ее ИГ. У нее нет больших весов.
Но если её объемы для тебя МАЛО - это совсем другой разговор. О вкусе фломастеров) Для меня ее тело - идеал. Хотя она сама хочет больше. Но для большинства женщин и это уже перебор)))) А ТС у нас тут с тобой вообще - ХУДЕЕТ.
Так о каких весАх и объемах речь?

А я что, не верю? О_о

Я написала выше, что некорректно выразилась, Сергей меня поправил.

Но опять же, мы про "накачаться" или мы тут Лену худеем?
Мои ответы - в рамках заданной цели, а не ради обсуждения сферических мегаобъемов в вакууме.


Фраза вроде верная, но слишком общая.
Да, правила одни.

Длина мышц, а значит их поперечное сечение - у всех людей разная.
Соотношение БС и МС волокон в них - разное. А способности к гипертрофии в буквальных, числовых выражениях - у них разные.
Уровень анаболических гормонов, возраст, пол - разный.

Законы роста одинаковы. Но способы и результат могут отличаться кардинально. При одинаковом тренинге/питании рост мышц у таких разных людей может отличаться В РАЗЫ. При длинной мышце (коротком креплении), большом количестве волокон и соотношении в сторону БС - порой выходит то, что называется "сам не знаю как накачался". И наоборот: людям с короткими мышцами с преобладанием красных волокон и низким уровнем тестостерона, например, даже АС не дадут таких результатов, как у первых в натуралку.

что хотелось бы сказать.
программу с 10-12 повторами делать сложнее. но после нее нет отходняка, как после более тяжелых весов. это печаль, отходняк мне очень нравился ).

после январских экспериментов, которые подняли вес мне за 68, две недели держала 1700, этим почти сразу вернула 67,5. решила сбросить до 1600. и уже второй день весы меня дразнят - скачут 66,8-66,9-67,1 и замирают ). ниччо, будет 66 и на моей улице со дня на день. добьюсь, подержу и снова 1700 попробую.

а в чём смысл этого танца с бубном?

худеть на большей калорийности.

зачем?
Просто чтобы больше есть?
Тогда просто больше трать, будешь больше есть, но чувство голода например меньше не станет.

да.


я и так повышаю активность, количество шагов, например.

это не эффективно.

посмотрим.

66,7. новый минимум. ура, товарищи.

Поздравляю!

в смысле? Больше активность - не эффективно?

медленно, но верно!
Восторг, Лен, правда. А ведь на 72х уверяла, что на 1700 худеть - это фантастика! Уже больше 5 кило минус с тех пор.
Прям не нарадуюсь!

спасибо


спасибо, Галя ).
а я прям не нарадуюсь, что в свое время вы меня буквально за руки держали, не давали снижать раньше времени )). возможно, до цели я бы тогда добралась быстрее, что, конечно, не факт. но не научилась бы понимать, что происходит, как в каких ситуациях надо действовать. так бы и приходила каждую неделю с вопросом - а щас чо? снижать? оставлять? повышать?
мне еще огого и эгегей, но, как мне кажется, я поняла, как что работает. и это гораздо важнее, чем сегодняшняя цифра на весах. хотя и она радует, чоуж ).
так что в очередной раз спасибо всем, кто со мной возился, а не просто говорил "снижай к херам, раз все стоит" )).

Адназначне!
Теперь у тебя в руках инструмент, с которым ты достигнешь любого результата. А не просто - неизвестно какой и откуда взявшийся результат, который вроде бы и ничего, но фз как оно вышло, как его удержать и что дальше делать)))

само по себе большее потребление не эффективный метод.
Больше есть ради того чтобы больше есть, не имеет смысла.
Нагрузка должна быть достаточной, а не как можно больше.

Для кого не имеет? Для тебя?
А если я хочу эклер каждый день в бжу вписывать? Меня это счастливой делает. И катехоломины на тренировке с эндорифнами из ушей брыжжут - и меня от этого прет.
Так зачем сидеть на попе ровно унылой какашкой, если можно жрать эклер и пахать в зале, имея одинаковый результат? ;))

То, что для тебя не имеет смысла, вовсе не значит, что это бред. У каждого свои радости в этой жизни.