sergayme м 27 декабря 2013 16:42   #1
ГМО. Часть 1. Вступление.

Принимаясь за этот масштабный проект, я не ставлю перед собой задачу пропагандировать ГМО, равно как и бороться с мракобесием. Я попытаюсь развеять ненужные волнения тех вменяемых людей, кто желает употреблять в пищу продукты без страхов и беспричинных тревог. Бояться стоит только того, чего действительно стоит бояться. В случае с ГМО этот тезис особенно актуален. Большинство страхов по поводу ГМО по своей природе иррациональны — люди боятся не того, чего бояться стоит. Реальные же проблемы и настоящие вопросы остаются без внимания, хотя именно они и требуют и ответов, и решений, потому как — будем смотреть правде в глаза — биотехнологии с каждым годом будут набирать обороты и количество ГМО будет неуклонно рости. В своих статьях я встану на сторону потребителя, чтобы искренне и с пониманием разобраться в путанном переплетении интуитивной осторожности и иррациональных страхов. В общем-то, вполне нормально, что люди волнуются за себя, за свое здоровье, за свое будущее, будущее своих детей, пусть даже не слишком разбираясь в теме.





sergayme м 28 декабря 2013 10:23   #2
ГМО. Часть 2. Фирмы и фермеры.

Продолжим тему ГМО. На сей раз будет о фермерах, корпорациях, производителей ГМО семян и государственных арбитрах, а мы попробуем посмотреть на их непростые взаимоотношения с точки зрения потребителя. Хоть этот вопрос выбивается из общих вопросов, которые потребителю мог бы быть непосредственно интересным, я решила рассмотреть его вне очереди из двух причин. Во-первых, он встречался в опросе едва ли не чаще других, во-вторых, практически все ГМО, которые сейчас культивируются, изменены каким-то образом так, чтобы оптимизировать культивирование именно для фермеров. Мнение непосвященных на эту тему выглядит как смесь полуправды, полуинформированности и некоторых заблуждений, которые базируются в основном на слабом представлении фермерской жизни.





sergayme м 29 декабря 2013 10:32   #3
ГМО. Часть 3. Нестабильная стабильность.

Постепенно переходим к теме, близкой потребителю. Возможные мутации и последствия. Это довольно разносторонняя тема. Тут и возможное влияние на личный геном, геном поколений, опасность случайного возникновения токсичных, например, белков. Будем рассматривать по-порядку.

Сегодня будет один из распространенных вопросов:






sergayme м 30 декабря 2013 00:05   #4
ГМО. Часть 4. Судьба ДНК в пищеварительном тракте и горизонтальный перенос генов.

Итак, один из самых животрепещущих вопросов — мы употребили ГМО продукт, который содержит чужеродную ДНК вставку. Это какая-то особенная ДНК? Изменится ли наш геном? А геном наших потомков? Что происходит с ДНК вообще? А вот мы про горизонтальный перенос генов читали, значит возможно, что гены из сои перенесутся в наш геном? Или в геном кукурузы!






sergayme м 31 декабря 2013 00:50   #5
Часть 5. ГМО и прозрачность.

Продолжим и завершим серию про ГМО.

Могут ли ГМО быть действительно опасными и чем. Как раз дискуссия с Ермаковой продолжается и мне стало ясно, в каком ключе продолжать разговор.

Для начала вернемся к событиям десятилетней давности, когда ученый шотландского университета, а точнее Rowett Research Institute, Арпад Пуштаи опубликовал статью в Ланцете с результатами кормления крыс трансгенным картофелем и был в результате гоним. Вокруг этой истории уже насобиралось огромное количество домыслов и ошибочных интерпретаций, история была поднята на штандарты гринписовцев и других борцов с ГМО, а сам Пуштаи был удостоен Вистлблоуер премией (премия за борьбу с "зажиманиями" со стороны организаций, на которые ты работаешь) немецких ученых. Однако эта история прежде всего должна послужить (и послужила) уроком для тех, кто пытается каким-то образом повлиять на прозрачность исследований и мы еще вернемся к этому вопросу чуть ниже.

Итак, история Пуштаи под микроскопом.





sergayme м 1 января 2014 21:34   #6
ГМО: городские мифы.

Для кого-то главное событие июня — чемпионат по футболу, а для кого-то — ГМО. Рунет кипит, чиновников ругают за халатность, продажность и равнодушие к страданиям народа. Случилось страшное: Роспотребнадзор направил в Госдуму РФ к парламентским слушаниям по вопросу о ГМО официальные материалы за подписью Г. Г. Онищенко, в которых предложил шире использовать генно-модифицированные организмы при выращивании сельскохозяйственных культур в России.





sergayme м 5 января 2014 09:32   #7
Жук врать не будет

Cреди рисков, которыми наделяют ГМО, чаще всего поминается их потенциальная способность вредить здоровью. Речь не о трагикомичной идее «встраивания генов», не о таинственных вирусах, а о почти правдоподобной идее, встречающейся не только в популярной прессе, но и в заявлениях вовсе неглупых людей. О том, что проводя генетические манипуляции, нарушая тонкую структуру живого организма, мы не можем предсказать, что получим в итоге. Нельзя врываться в эти сферы и крушить всё топором!





sergayme м 8 января 2014 01:43   #8
Данный текст содержит ГМО.

Словосочетание “Генетически Модифицированный Организм” или сокращенно “ГМО” появилось в употреблении сравнительно недавно. Так, если верить Pubmed, первый раз это слово встречается в научной литературе в статье 1992-ого года (Neilson, 1992). То есть ГМО — слово новое, временем не проверенное. Это не удивительно, ведь оно появилось даже позже, чем сами ГМО.






sergayme м 13 января 2014 09:43   #9
Диалектика жука.

Губернатор Воронежской области Алексей Гордеев не остался в стороне от прогресса и поведал, чем вредны ГМО.

Я являюсь активным противником ГМО в продуктах питания,— подчеркнул Алексей Гордеев. — И в этом вопросе требуется вмешательство со стороны регулирующих органов. Ведь природа — это сложный саморегулирующийся организм и любое вторжение извне не остаётся без последствий. Судите сами: ещё лет 10 назад появился модифицированный картофель, который не есть колорадский жук. Потом начался дисбаланс: там, где рос такой картофель, исчезли птицы.

Что касается организма человека, то структура нашего питания, конечно, меняется. Но это всегда происходило постепенно, диалектическим путём, и человек успевал адаптироваться и подстроиться к новой пище. С ГМО-продуктами всё будет не так. Посмотрите, что сейчас происходит в США, где едва не первыми начали использовать генетически модифицированную пищу. Сейчас там идёт борьба с ожирением и вызванными им болезнями.

Ну какие нафиг птицы, губернатор? Ну кто вам подбирает информацию? Сами в гугле ищете? Тогда не удивительно, почему у нас такие законы и вообще обстановка в стране. Как по-вашему, чем птицы питались до прихода жука? Как же эти птицы вообще существовали до появления картошки? Понимаете, губернатор, эту сволочь просто так даже птицы не жрут. Проверено на курах. Проблем бы не было, если бы жрали. Но их же надо насильно заставлять, и все равно не жрут. Какая диалектика, какие адаптации? Вы вообще понимаете значения слов?

Какой какой такой дисбаланс, губернатор? Дисбаланс чего? Как же мы теперь будем жить дальше с этим дисбалансом?

Впрочем, на последний вопрос можете не отвечать. Он риторический. Просто у меня постоянно возникает ощущение, что вас туда строго по интеллекту отбирают.

Сергей Белков



sergayme м 19 января 2014 22:03   #10
О ГМО.

Вот уже примерно 10 тысяч лет человечество питается генно-модифицированными продуктами. Вот уже несколько сотен лет такие продукты могут составлять до 100% рациона. Вот уже несколько лет, как человечество начало понимать, что именно оно модифицирует в генах.

Первые генные модификации начались с переходом от собирательства к земледелию: начав высаживать растения для выращивания, человечество открыло для себя, во-первых, селекцию и начало отбирать для высаживания семена растений, случайно получивших мутацию, делавшую их более привлекательной, а во-вторых, гибридизацию — растения, высаженные на соседних полях, иногда скрещивались, и получалось интересное. Про генетику, сцепленные признаки и тому подобные вещи примерно 9900 лет из этих 10000 человечество не подозревало, в деле выращивания растений ориентировалось в основном на внешние признаки, поэтому результат иногда оказывался лишь частично успешным — так, широко известно, что одомашненная кукуруза за несколько тысячелетий селекции достигла пристойного размера, но одновременно потеряла в удельной пищевой ценности.





sergayme м 3 февраля 2014 21:38   #11
ГМО — мифические опасности.

По данным Росстата, в России за 2012 год стоимость овощей, а также картофеля выросла более чем в 1,5 раза. Существенно выросли цены и на другие продукты питания. Для многих граждан этот рост представляет реальную финансовую проблему, и в связи с этим хотелось бы иметь более доступные, но в то же время качественные продукты. Одним из способов увеличения урожайности и снижения себестоимости сельскохозяйственных продуктов является селекция. Но что такое селекция?



sergayme м 4 февраля 2014 23:29   #12
О праве "знать".

Председатель комитета Госдумы по аграрным вопросам считает преждевременным решение о допуске ГМО-продуктов на российский рынок.

И чем же, интересно, обосновывает гражданин Панков свои выводы? Как обычно, банальным незнанием, таким популярным среди современных депутатов, теледиетологов, ректоров университетов и многих рядовых потребителей. Последним, впрочем, простительно.



Ginara ж 7 августа 2016 13:56   #13
Губернатор Воронежской области Алексей Гордеев не остался в стороне от прогресса и поведал, чем вредны ГМО.


Уже не раз видела передачи "о вреде или пользе ГМО" по каналам типа Наука 2.0. Такие у меня больше доверия вызывают чем всякие желтые вроде рен-тв. Так вот в большинстве подобных передач все-таки склоняются к тому, что гмо несет больше пользы.






Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять ответы в данном форуме.

1 чел. читают эту тему. Из них гостей: 1, участников: 0 ()